近日，有讀者反映，稱霞山新××樓盤在售賣樓房時，要業主一并購買“車位”，否則沒有車位給業主泊車，而且車位只賣不租。

暗訪：樓盤的車位只賣不租

4日中午，記者佯裝看房的客戶到該樓盤了解情況，售樓小姐向記者證實了車位只賣不租的事實，但表示并沒有強迫業主非買車位不可。“車位價格12萬到17萬之間，可以分期付款。樓房與車位幾乎是以1:1比例配套，只賣不租。”在售樓大廳進出門的顯眼處，記者看到某銀行關于車位分期付款的宣傳牌，有幾個看房子的客戶在宣傳牌駐足，其中一對夫婦竊語：“樓房都是供的，哪來十幾萬買車位呀！即使供車位，也吃不消”。陳先生告訴記者，他本來看中了該樓盤的一套房子，卻因增加一筆車位費預算而“流產”。更多的讀者疑惑，開發商這種車位只賣不租的行為究竟對不對？為此，記者咨詢了法律界人士。

律師：根據實際情況區別對待

遂溪縣公職律師事務所羅觀春律師告訴記者，一般情況下，小區范圍內的車位、車庫主要有兩種類型，一是建筑區劃內用于停放汽車的車位、車庫，二是占用業主共有道路或者其他場地用于停放汽車的車位。開發商 只賣不租的車位、車庫屬于何種類型，應根據實際情況區別對待。

羅觀春表示，若開發商“只賣不租”的車位、車庫屬于建筑區劃內，且開發商擁有合法權屬證書并按規定程序出售的，業主可以通過購買、受贈、租賃等方式使用該類型的車位、車庫。開發商對該類型車位、車庫應當首先滿足業主的需要。現實生活中，很多開發商按照一定配置比例將車位、車庫以出售、附贈或者出租等方式處分給業主，屬于首先滿足業主需要的行為。占用業主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業主共有。若開發商“只賣不租”的車位屬于該類型車位的話，則開發商的行為侵犯了業主的合法權益，業主可以通過業主大會或業主委員會依法維護合法權益。

核實：車位所有權約定是否合法

此外，記者還咨詢了相關專業人士，他們認為除了根據實際情況區別對待，也可追查開發商與業主房屋買賣合同中車位所有權約定的合法性，該約定是否合法有效，需要考慮如下因素：

首先，車位的建設費用有否納入房屋銷售成本？現在房屋銷售價格，開發商需向物價局提交備案。如果車位的建設費用納入了房屋銷售成本，那車位就應屬于全體業主所有。即使開發商約定歸其所有，此約定亦屬無效。而對車位的建設費用是否納入了房屋銷售成本，業主除向物價局申請信息公開以了解及判斷外，亦可以向開發商所涉稅務部門投訴。稅務部門在收到業主的投訴后，有義務對開發商的銷售成本及應納稅進行稽查，并將稽查結果告知業主。

其次，在車位的建設費用是否納入房屋銷售成本的情形下，一些開發商往往忽視對車位分攤一部分土地出讓金。車位不可能是空中樓閣，必然要占據一定地塊（哪怕是地下空間）。因此，即使開發商沒有將車位的其他土建費用等建設費用納入房屋銷售成本，但車位沒有分攤一部分土地出讓金，該車位亦不能完全歸屬開發商所有。因為，在車位沒有分攤土地出讓金的情形下，實際上是由全體業主承擔了包括車位在內的全部土地出讓金，開發商侵占了業主的權益，業主亦有權向開發商對車位主張一定權利。這種主張往往可以通過由開發商向全體業主或業主委員會轉讓一部分相應價值的車位而得到處理。

當然，目前對車位（特別是地下車位）如何分攤土地出讓金尚未有明確的規定，但也應本著公平合理的原則進行。

相關鏈接：

附：《中華人民共和國物權法》第七十四條 建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。

建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。