4月17日，湛江晚報以《小區(qū)車位權(quán)屬及管理存爭議，停車糾紛屢屢上演 物業(yè)管理難題誰來解？》報道了湛江人和春天小區(qū)停車位權(quán)屬問題，引發(fā)社會多方關(guān)注熱議，記者就此采訪了法律專家。

據(jù)了解，人和春天小區(qū)自2013年建成后，因1900個車位（含未驗收的一期車位）權(quán)屬問題，引發(fā)開發(fā)商、業(yè)委會及物業(yè)公司長期沖突，導(dǎo)致小區(qū)業(yè)主進出停車場受阻。開發(fā)商主張對未售產(chǎn)權(quán)車位和人防車位的專屬權(quán)利，出示規(guī)劃許可證明“地下車庫未計入公攤面積”；業(yè)委會則要求移交管理權(quán)，但未能提供人防車位歸業(yè)主的法律依據(jù)。新舊物業(yè)更迭中，道閘拆裝、收費糾紛等問題加劇矛盾，泉莊街道辦多次調(diào)解未果。

車位產(chǎn)權(quán)之爭，是人和春天小區(qū)糾紛的根源所在。對此，湛江開放大學(xué)法學(xué)副教授周劍平表示，關(guān)于小區(qū)停車位的所有權(quán)問題，一般存在三種情況：開發(fā)商建設(shè)的建筑規(guī)劃范圍內(nèi)的車位，如果開發(fā)商沒有將建設(shè)成本分攤至房價或計入公攤面積的，該車位的所有權(quán)屬于開發(fā)商。人防車位的權(quán)屬通常來說歸人防部門所有。這兩種情況一般由開發(fā)商或開發(fā)商委托的管理公司進行管理，但使用權(quán)需優(yōu)先滿足業(yè)主需求。而占用業(yè)主共有的道路、綠地或其他公共區(qū)域的車位（如地面停車位）所有權(quán)屬于全體業(yè)主共有。由業(yè)委會或業(yè)委會委托的管理公司進行管理，需優(yōu)先滿足小區(qū)業(yè)主需求。

記者了解到，類似人和春天小區(qū)停車位糾紛案件并非孤例，早在2021年，江西省高院就判決過類似案件。2021年，江西省高院在《（2021）贛民申476號民事裁定》中，撤銷了撫州市中院和臨川區(qū)法院關(guān)于公元1959小區(qū)人防車位糾紛的原判決，改判由開發(fā)商東旭地產(chǎn)對200個地下人防車位承擔(dān)管理義務(wù)并享有使用收益權(quán)。該判決書中指出，現(xiàn)行法律制度框架下，商品房面積（含專有建筑面積及公攤建筑面積）并未包含地下人防工程面積，其銷售價格自然也不包含地下人防工程建設(shè)成本。故商品房銷售收入系開發(fā)商除人防工程（車位）以外的投資所產(chǎn)生的收益，而人防車位的使用收益權(quán)實際是國家鼓勵開發(fā)商建設(shè)并管理人防工程的補償。