????老譚前往一家民營醫(yī)院鑲“金鈀烤瓷牙”，在將其中金牙送去檢測后發(fā)現(xiàn)不含金的成分，老譚認為民營醫(yī)院欺詐，醫(yī)院認為對老譚實施欺騙的是假牙生產(chǎn)商，而不是醫(yī)院。近日，上海市普陀區(qū)人民法院審理后判決醫(yī)院應當懲罰性賠償老譚4萬余元。

????老譚在一家民營醫(yī)院安裝“金鈀烤瓷牙”，不久便覺得安裝的牙齒不適，將其中4顆下牙送至檢測機構檢測，結論為送檢的4顆牙齒均不含金。金牙不含金，這讓老譚大為吃驚。當時安裝的9顆下牙中，2顆屬于前牙，7顆為后牙，均由上遠公司根據(jù)同一標準生產(chǎn)。老譚認為，民營醫(yī)院為自己安裝的9顆下牙均不含金，已構成欺詐，要求民營醫(yī)院退還老譚為9顆義齒支付的費用1.8萬元并支付懲罰性賠償金5.4萬元。

????民營醫(yī)院表示，在收取費用時，已經(jīng)將該9顆牙齒給予了老譚折扣，僅收取14080元。醫(yī)院經(jīng)與牙齒生產(chǎn)商上遠公司溝通，上遠公司表示老譚所安裝的“金鈀烤瓷牙”系根據(jù)該公司“金瓷-8”標準生產(chǎn)，確實不含有金的成分。醫(yī)院詢問了當時為老譚安裝牙齒的醫(yī)生，他也記不清楚當時是否告知老譚“金鈀烤瓷牙”中并不含金。醫(yī)院認為對老譚實施欺騙的是上遠公司而不是醫(yī)院，老譚應向上遠公司主張賠償，所以不同意老譚的訴訟請求。審理中，老譚確認其為主張的9顆義齒實際支付的費用為14080元，并變更訴訟請求為要求民營醫(yī)院支付懲罰性賠償金5.4萬元，其余的訴訟請求不再主張。

????普陀區(qū)法院經(jīng)審理認為，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失。老譚在民營醫(yī)院處就診，雙方成立醫(yī)療服務合同關系，民營醫(yī)院作為醫(yī)療服務的提供者，理應如實告知老譚其所提供的產(chǎn)品及服務的真實情況。現(xiàn)民營醫(yī)院告知老譚為其安裝的義齒為“金鈀烤瓷牙”，實際在該義齒中卻不含有金的成分，顯然存在欺詐行為。老譚據(jù)此要求醫(yī)院支付懲罰性賠償，于法有據(jù)，具體金額應當以老譚實際支付的金額為基準進行計算。民營醫(yī)院認為老譚應向義齒的提供者上遠公司主張賠償，無法律依據(jù)。法院依照消費者權益保護法判決民營醫(yī)院應予賠償老譚42240元。